萬科董事會近日發(fā)布公告，稱萬科重組方案在董事會上獲得了通過。然而萬科大股東華潤公司卻堅稱重組方案未獲通過。問題出在哪里呢？原來是在獨立董事張利平的一票究竟是算回避表決還是棄權票的法律形式上發(fā)生了分歧，而這一分歧的最終判定將決定萬科高管層提出的深鐵增發(fā)議案是否獲得通過，繼而決定萬科這個中國最大的房地產(chǎn)商最終花落誰家。

　　獨立董事張利平認為自身存在潛在的關聯(lián)與利益沖突，申請不對所有相關議案行使表決權而回避表決。由此華潤認為，董事會11名成員到場，結果為7票同意，3票反對，1票回避表決，贊成的比例為7/11，贊成票未達2/3，因此議案并未獲通過。但萬科認為，排除一名關聯(lián)關系獨立董事回避表決，相關議案由無關聯(lián)關系的10名董事進行表決，7票贊成，3票反對，贊成的比例為7/10，贊成票已達2/3，有關議案獲得通過。

　　從表面看，雙方爭議的焦點是張利平的一票究竟是算作棄權票計入有表決權董事的總人數(shù)，還是算作回避表決人不計入有表決權董事的總人數(shù)之爭。嚴格地說，從專業(yè)角度看，對這關鍵一票屬性的判定依據(jù)現(xiàn)有法律以及上市公司治理準則等相關法規(guī)最終并不難界定。對本次議案是否該判定為通過自會有權威的法律定論，并不是萬科議案爭議的關鍵。

　　關鍵在于當人們把目光和注意力都集中到選票屬性之爭時，卻忽視了更為重要的投票人獨董身份所存在重大法律瑕疵的問題。也就是說，張利平的獨立董事身份資格是否合法合規(guī)？

　　萬科公告表明：獨立董事張利平，2010年8月獲選為萬科獨立董事，2015年7月接替梁錦松出任美國黑石集團大中華區(qū)主席。眾所周知，獨立董事的前提是必須獨立，一個不獨立且與任職上市公司有關聯(lián)交易、包括其本人都認為存在潛在關聯(lián)與利益沖突的人，卻擔任了獨立董事，這犯了“獨董不關聯(lián)，關聯(lián)不獨董”的大忌。

　　具體到本案例來說，只能有兩種解釋：其一，張利平任主席的黑石公司與萬科存在關聯(lián)交易，張本人不是關聯(lián)人士。張本人雖出席了董事會，其表決回避無效，只能算作棄權票。其結果是11票中7票贊成3票反對，未達三分之二，該議案不能通過。當然，在回避無效的前提下，若張利平投贊成票則結果相反，但這將激怒華潤，并不排除華潤方面對其個人關聯(lián)行為進行法律深究的風險。因為由張利平任大中華區(qū)主席的美國黑石公司在2015年6月與萬科合作成立了萬科物流地產(chǎn)公司。張利平的這一身份要想證明其是萬科非關聯(lián)人士幾乎是不可能的。

　　其二，張利平本人所認為自身與萬科公司存在潛在的關聯(lián)與利益沖突之說成立，這樣他就成了關聯(lián)獨董，明知自己是獨董，不能與上市公司發(fā)生關聯(lián)，卻還在未經(jīng)董事會批準和披露的情況下由己任主席的公司與上市公司發(fā)生關聯(lián)，犯了“獨董不關聯(lián)，關聯(lián)不獨董”的大忌，二者一旦相交，當事人必有問題。

　　無論張利平是先為獨立董事后成為關聯(lián)人士，還是先為關聯(lián)人士后成為獨立董事，都是對我國獨立董事制度的公開違反和欺我監(jiān)管無能，是對我國獨董制度的公開嘲弄。

　　萬科關聯(lián)獨董公開坦言回避表決的奇聞，充分暴露出了被監(jiān)管者和投資人寄予厚望的中國上市公司獨立董事制度在執(zhí)行過程中存在的嚴重缺陷。即“獨董不獨”和“獨董不懂”。難怪中小股東批評獨立董事是花瓶，甚至是大股東或公司內(nèi)部人的幫兇。由于“一股獨大”和內(nèi)部人控制，今天中國上市公司的治理結構不規(guī)范，財富分配不公平，上市公司高管和大股東暴富，中小股東巨虧，中國股市日益沉淪而難以崛起。公司治理結構失衡和獨立董事不發(fā)揮作用不正是重要原因之一嗎？（劉紀鵬）