為方便用戶，有些銀行的信用卡在網(wǎng)上首次支付時(shí)，可以同步開通網(wǎng)上支付的功能。沒想到，卻有騙子利用這一功能的漏洞，假借“銀行客服”之名為客戶提升信用額度，暗中開通網(wǎng)上支付功能進(jìn)行瘋狂盜刷。記者2日從上海市浦東新區(qū)法院獲悉，一位糊涂的持卡人連著三天都被騙子“牽著鼻子走”，被騙子盜刷了十四筆共22896元。

　　事后，這位持卡人認(rèn)為銀行存有過錯(cuò)，將銀行告上了法庭，日前，浦東新區(qū)法院對該案作出一審判決，被告銀行對系爭財(cái)產(chǎn)損失僅承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　連續(xù)三天被騙子忽悠盜刷

　　浙江的蔣小姐通過網(wǎng)絡(luò)填寫申請了一張信用卡。后因做生意需要，蔣小姐特地向銀行申請信用額度調(diào)整。2015年3月23日，蔣小姐接到了一個(gè)001955**自稱為銀行客服的電話，稱可以幫其提高信用額度，但是調(diào)額度需要進(jìn)行刷積分的操作，要求蔣小姐提供銀行發(fā)送到其手機(jī)上的實(shí)時(shí)動態(tài)密碼。

　　“任何人索取動態(tài)密碼均為詐騙，切勿泄露！尾號65**賬戶972元支付的動態(tài)密碼為****”很快，蔣小姐就收到了銀行發(fā)來的短信。

　　雖然短信中有扣款的內(nèi)容，但是蔣小姐也沒有細(xì)看，按照客服的提示將動態(tài)密碼告知了對方。接下去的兩天，蔣小姐又分別接到來電顯示為00021955**和0021955**的電話，要求其繼續(xù)提供銀行發(fā)送到手機(jī)上的動態(tài)密碼，蔣小姐也如實(shí)提供了。

　　第三天接完電話后，蔣小姐使用自己店內(nèi)的POS機(jī)查詢了一下信用額度，不查不知道，一查才發(fā)現(xiàn)騙子分十四次通過網(wǎng)上支付的功能盜刷了22896元。這時(shí)，蔣小姐才反應(yīng)過來，立即向銀行反映，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　信用卡莫名被開通網(wǎng)上支付

　　可是，蔣小姐怎么也想不明白，她的信用卡并沒有開通網(wǎng)上支付功能，如何能被騙子通過網(wǎng)上支付平臺被盜刷呢？

　　原來，銀行曾在其官方網(wǎng)站公示過，銀行可以免除客戶主動簽約，由銀行系統(tǒng)自動將簽約交易與客戶的首次支付交易合并處理。具體來說，在進(jìn)行首次網(wǎng)上支付時(shí)，會跳出一條關(guān)于網(wǎng)上支付開通的協(xié)議信息，用戶勾選確認(rèn)后就可以立即使用信用卡的網(wǎng)上支付功能。

　　蔣小姐還發(fā)現(xiàn)，開通網(wǎng)上支付的簽約驗(yàn)證和首次付款竟然使用的是同一個(gè)實(shí)時(shí)短信驗(yàn)證碼進(jìn)行驗(yàn)證，所以她才產(chǎn)生了錯(cuò)覺，一直以為是在扣積分需要的動態(tài)驗(yàn)證碼，也就對此后銀行發(fā)送的扣款短信沒有細(xì)看。而騙子正巧抓住了機(jī)會，通過第三方支付平臺進(jìn)行了十四筆移動充值業(yè)務(wù)。

　　對此，蔣小姐認(rèn)為自己的信用卡被盜刷，銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，遂在歸還了信用卡的欠款之后將銀行方訴至浦東新區(qū)法院，要求銀行賠償其損失22896元。

　　未盡安全保障義務(wù)，銀行擔(dān)責(zé)兩成

　　法庭上，原告蔣小姐認(rèn)為，在第三方假冒被告客服熱線詐騙過程中，原告作為普通人已經(jīng)盡到了普通民眾的謹(jǐn)慎義務(wù)，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被告擅自為其開通了網(wǎng)上支付功能，導(dǎo)致其信用卡被第三人盜刷，因此被告應(yīng)當(dāng)為其未盡到審慎的審核驗(yàn)證義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告銀行方辯稱，原告所接電話與被告的專有客服電話號碼955**并不一致，且被告發(fā)送短信時(shí)已盡到提示告知義務(wù)，原告泄露動態(tài)碼應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任；信用卡均具有網(wǎng)上交易功能，不需要客戶再次開通，被告為系爭信用卡提供網(wǎng)上支付免簽約服務(wù)，被告不存在過錯(cuò)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告已盡到了提醒注意的義務(wù)，原告將動態(tài)密碼泄露給第三人，自身存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)對其財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)主要責(zé)任；被告的違約責(zé)任體現(xiàn)在未將涉案信用卡開通網(wǎng)上支付功能的流程詳盡告知原告，并且開通首次支付功能的身份審核和簽約驗(yàn)證過程過于簡單，被告違反了發(fā)卡行對其簽約客戶財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)，所以應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。