12月25日，北京市海淀法院就寶駕租車丟車案作出判決，認為寶駕租車因“未采取合理方式向用戶做出風(fēng)險提示”，裁定其賠償車主6個月租車費用6.5萬元，駁回全額購車費用等賠償訴求。對此判決，寶駕租車12月30日晚間發(fā)出聲明表示，“未采取合理方式向用戶做出風(fēng)險提示”存在認定事實錯誤，程序不當(dāng)，適用法律不當(dāng)，寶駕方面提出上訴，一審判決將不予生效。

　　私家車通過P2P平臺出租后“失聯(lián)”

　　寶駕租車成立于2014年3月，倡導(dǎo)“汽車共享模式”，即在租客和私家車主之間搭建一個在線的通過地理位置就近找車、分享車輛座駕的平臺，即時地連接有租車出行需求的租客以及附近分享的座駕及其車主，私家車主可以將閑置車輛租借給亟需用車的租客，并且獲得額外收入。

　　這種“汽車共享”理念曾頗為流行，被認為是緩解大城市交通擁堵、空氣污染的有利手段。但是隨著越來越多的企業(yè)將這種理念付諸實踐，問題也逐漸被暴露出來，2015年P(guān)P租車、寶駕租車都曾大幅裁員。

　　據(jù)了解，2015年4月30日，車主閆女士通過“寶駕”出租其名下一輛京牌黑色本田CRV，找到承租人王某，約定租金300元/天，節(jié)假日500元/天后，閆女士將車輛交給王某，并繳納200元押金，由“寶駕”為該車安裝GPS定位裝置。

　　訂單信息顯示，此次租車時間為2015年4月30日19時至2015年5月5日17時，共計4天22小時。但就在約定還車前一天(5月4日)，閆女士稱其發(fā)現(xiàn)GPS定位信息顯示該車在河北省。因其事先約定車輛不得離京去外地，所以自當(dāng)日上午10時29分起，她多次撥打“寶駕”客服電話，均未得到答復(fù)。

　　無獨有偶，另一名原告張女士稱，她是2015年2月通過寶駕租車上傳了自己的車輛及租車信息，并按要求由“寶駕”在其車上安裝了GPS。幾天后通過“寶駕”將車租給譚某，結(jié)果車輛至今“失聯(lián)”。

　　張女士稱其2月16日通過寶駕將車租出，3天后接到一個詢問是否要賣車的電話，當(dāng)時被嚇了一跳，于是趕緊報案，同時致電寶駕說明情況。不料，這時寶駕的工作人員卻告訴她說車內(nèi)安裝的GPS已消失了16個小時�！翱稍谶@16個小時里，寶駕方面沒有以任何形式告知車輛可能出現(xiàn)問題。如果自己未接到這個電話，可能連車是怎么丟的都不知道�！睆埮�士描述說。

　　在此種“共享模式”下，丟車盜車事件頻發(fā)。據(jù)媒體從北京市海淀檢察院獲悉，自2015年以來，該院已查處租車詐騙案件近20起，其中利用互聯(lián)網(wǎng)租車平臺進行租車的詐騙案件比例達到90%，涉及多家大型租車公司。

　　P2P平臺丟車案宣判 平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　車輛“失聯(lián)”后，北京兩名車主將寶駕租車告上法庭，稱自己將車輛通過寶駕平臺出租，但兩輛汽車至今未能收回。車主表示，寶駕租車廣告宣傳稱會嚴格驗證租客的個人身份和信用，她們這才放心將車通過寶駕出租，但在追要車輛過程中發(fā)現(xiàn)租客王某有詐騙前科，且其提供的銀行卡信息經(jīng)調(diào)查事前也從未使用過，因此車主認定寶駕沒有兌現(xiàn)宣傳內(nèi)容對租客全面檢查。

　　作為被告，寶駕租車認為自身只是平臺提供方，車主通過平臺盈利，就必然要承擔(dān)一定風(fēng)險，交易中的詐騙情形，并不屬于公司的賠付范圍。有媒體報道顯示，寶駕租車被起訴后曾發(fā)表聲明，稱由于兩名車主向媒體進行了不實、不當(dāng)陳述，引導(dǎo)部分媒體未客觀報道損害了公司名譽，寶駕方面決定向兩人提起訴訟，要求兩人立即停止侵權(quán)行為，道歉并賠償此事給寶駕租車造成的商譽損失。

　　對此事件的發(fā)生發(fā)展，北京市律師協(xié)會專業(yè)委員會主任李學(xué)輝在接受采訪時曾表示，雖然目前法律尚未明確規(guī)定平臺的責(zé)任，但作為專業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)必要的保障責(zé)任，從法理上講，租車平臺作為第三方，對車輛使用負有監(jiān)督責(zé)任，對租客的資質(zhì)也有審查義務(wù)，應(yīng)嚴格核實租客身份，對其個人消費信用等進行審查。同時，租車平臺從租車交易中收取服務(wù)費用，屬于商業(yè)牟利。如果租車平臺對租車人把關(guān)不嚴，沒有要求租車人提供充分擔(dān)保，致使車輛損失，應(yīng)負主要責(zé)任。當(dāng)然，如果車輛丟失，車主自身也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　庭審中，雙方爭議焦點集中于寶駕租車平臺是否應(yīng)當(dāng)，且應(yīng)當(dāng)在什么范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。就雙方所述事實法院認為，寶駕租車“服務(wù)條款”是單方制定的格式條款，其限制并免除了寶駕責(zé)任，寶駕方面應(yīng)采取合理方式提請用戶注意。此外，證據(jù)還表明，該條款與寶駕在網(wǎng)站顯著位置承諾明顯不符。

　　12月25日，法院審理認定，寶駕公司行為屬故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。海淀法院綜合考量閆女士在車輛喪失期間的各項損失，結(jié)合雙方認可的租金數(shù)額、車輛價值和寶駕租車的違約情形，最后判決寶駕平臺賠償閆女士6.5萬元，對于要求賠償車輛損失的訴訟請求予以駁回。

　　對于此案判決結(jié)果，30日晚間寶駕租車方面表示，公司公開宣傳的《平臺規(guī)則》、《出租人會員協(xié)議》及《服務(wù)條款》里告知的出租交易風(fēng)險、約定的合作保險公司的理賠范圍及理賠條件(詐騙風(fēng)險提示)在寶駕網(wǎng)首頁及全站頁面頂部【幫助】、首頁及全站頁面底部【產(chǎn)品支持】進行了公示，因此，公司履行了安全提醒的法定義務(wù)，事實采取了合理方式向閆女士做出風(fēng)險提示�！拔床扇『侠矸绞较蛴脩糇龀鲲L(fēng)險提示”存在認定事實錯誤，程序不當(dāng)，適用法律不當(dāng)，寶駕方面提出上訴，一審判決將不予生效。

　　P2P租車模式屢遭詬病 恐難以為繼

　　據(jù)了解，我國現(xiàn)有租車模式主要有三類，第一類是自購車模式，以神州租車等傳統(tǒng)租車公司為代表；第二類是配駕模式，類似Uber、易到用車等；第三類是私家車自駕共享模式即P2P租車模式，國內(nèi)以PP租車、寶駕租車等為代表。

　　針對P2P模式租車有網(wǎng)友通過論壇感慨道，通過P2P平臺出租自己的車輛，絕對是“掙著賣白菜的錢，冒著賣白粉的風(fēng)險”。該網(wǎng)友還提出諸多疑問，如租來的車被用于非法運營怎么辦？出現(xiàn)交通事故怎么辦？所有人不用擔(dān)責(zé)嗎？

　　此種憂慮并非閑來調(diào)侃。有報道指出，對于通過租車平臺進行惡性詐騙，目前已形成完整的犯罪鏈條：犯罪嫌疑人通過P2P租車平臺租下目標車輛，取車后將承租車輛GPS系統(tǒng)拆除，再將車輛以低價抵押或直接變賣的方式在周邊城市快速銷贓。

　　對于通過P2P平臺出租車輛，在發(fā)生問題時平臺是否擔(dān)責(zé)，中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會專家組成員張韜認為，網(wǎng)絡(luò)平臺是否承擔(dān)責(zé)任，要看其是否存在過錯。一般情況之下，車輛出租方與承租方首先要通過P2P租車網(wǎng)絡(luò)平臺的資格審查、成為平臺會員用戶后，才能在平臺上進行租賃，此時，平臺與出租方、平臺與承租方之間都分別是各自獨立的服務(wù)合同關(guān)系，而會員身份資格的審核是平臺能夠提供相關(guān)服務(wù)的基本義務(wù)和責(zé)任，因此，當(dāng)平臺未履行合理審查義務(wù)、給會員造成損失時，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　日前，寶駕租車因出租車輛“失聯(lián)”無法收回，被法院判定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。有業(yè)內(nèi)人士分析認為，P2P租車模式的風(fēng)控問題更像是原罪，絕非幾家企業(yè)短期內(nèi)所能化解。況且現(xiàn)有大多數(shù)P2P平臺都出身互聯(lián)網(wǎng)，線下渠道和處理問題的能力不強，未來類似丟盜車追責(zé)難的事件恐怕仍會繼續(xù)上演。

　　寶駕租車認為，騙車不還，屬于違反法定或者約定義務(wù)，屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。因此公司完全采取了合理方式向用戶做出風(fēng)險提示，人民法院應(yīng)予支持。

　　對此案件和相關(guān)方面的進展，中國網(wǎng)財經(jīng)記者將持續(xù)關(guān)注。