在波譎云詭的“寶萬之爭”中，寶能系買入萬科24.26%股份所付出的300多億元資金來源問題格外引人關(guān)注。25日召開的證監(jiān)會新聞發(fā)布會上，新聞發(fā)言人張曉軍表示，目前證監(jiān)會正會同銀監(jiān)會、保監(jiān)會對此事進(jìn)行核實研判�！皩毴f之爭”為何同時驚動了證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會三大金融監(jiān)管部門？它帶來了哪些金融監(jiān)管方面的新難題？

　　在中國的金融監(jiān)管架構(gòu)中，包括了“一行三會”，即央行、證監(jiān)會、銀監(jiān)會和保監(jiān)會，它們構(gòu)成了中國金融業(yè)分業(yè)監(jiān)管的格局。“寶萬之爭”雖然起于寶能系在二級市場上買入萬科股份，屬于證監(jiān)會的管轄范疇，但隨著對其資金來源的追問可以看到，除去杠桿資金以外，其主要的來源還包括三方面，寶能系的自有資金、以“萬能險”為主的保險資金，以及層層穿透之后的浙商銀行理財資金，涉及的很多內(nèi)容已經(jīng)越過了證監(jiān)會的監(jiān)管邊界。

　　在資本增值的沖動下，神秘資金越過了“銀證保”各自的監(jiān)管邊界，圍繞寶能系資金來源問題引發(fā)了市場人士對于金融監(jiān)管的新思考。

　　證監(jiān)會

　　深交所已發(fā)出兩份《關(guān)注函》

　　“寶萬之爭”發(fā)生以來，深交所一共發(fā)出過兩份《關(guān)注函》。第一份是12月10日，深交所公司管理部向“寶能系”旗下的鉅盛華發(fā)出“九問”，要求鉅盛華及財務(wù)顧問在規(guī)定日期前答復(fù)并給出證明文件。其中包括“寶能系”借道杠桿資金舉牌背后的相關(guān)權(quán)利行使、資金來源以及信息披露問題成為關(guān)注焦點。

　　第二份是12月24日，深交所管理部向萬科A下發(fā)《關(guān)注函》，要求其函告相關(guān)有信息披露義務(wù)的股東，就同一事件履行報告和公告義務(wù)時，應(yīng)及時告知上市公司并由公司同時在深交所披露，保證在深交所和境外有關(guān)機(jī)構(gòu)的公告內(nèi)容一致。深交所認(rèn)為，港交所與深交所就安邦保險集團(tuán)和寶能集團(tuán)旗下深圳市鉅盛華增持萬科股權(quán)的信息披露存在內(nèi)容差異，并引發(fā)媒體高度關(guān)注，造成了投資者誤讀。

　　這兩份《關(guān)注函》均把信息披露問題作為函件的核心內(nèi)容。對于深交所發(fā)出的兩份詢問函，中信證券一名分析師表示，深交所在本次“寶萬之爭”中的行為可圈可點，其并未對市場交易行為直接干涉，而是時刻盯著相關(guān)參與方的信息披露問題。此外，證監(jiān)會也一再表態(tài)，只要是市場正常的收購被收購行為，在依法合規(guī)情況下，證監(jiān)會不會干預(yù)。

　　但本次“寶萬之爭”呈現(xiàn)出來的許多問題，超出了證監(jiān)會的管理范疇。

　　保監(jiān)會

　　保監(jiān)會出新規(guī)規(guī)范險資舉牌

　　在此番萬科股權(quán)爭奪戰(zhàn)中，一個之前稍顯生僻的保險品種“萬能險”也火熱起來。根據(jù)寶能系答復(fù)深交所的詢問內(nèi)容，寶能系在舉牌萬科A的過程中，大量使用了包括股權(quán)質(zhì)押、資管計劃、融資融券、收益互換等杠桿工具。而來自前海人壽的 “萬能險”，被認(rèn)為是其撬動杠桿的第一力量。

　　王石在其內(nèi)部講話中也質(zhì)疑了寶能系的資金問題。王石稱，“寶能系購買萬科的錢從哪里來的？他們購買萬科的第一份錢來自萬能險，我認(rèn)為就是短期債務(wù)。萬科股票當(dāng)然可以隨買隨賣，但是一旦超過5%公布的時候，就不是短期投資了，而是長期股權(quán)投資。短債長投，這個風(fēng)險是非常大的。”

　　雖然萬能險作為已經(jīng)被市場廣泛接受的險種之一本身沒有任何問題，但其加設(shè)層層杠桿背后的風(fēng)險還是引發(fā)了市場的擔(dān)憂。

　　12月23日，保監(jiān)會發(fā)布《保險公司資金運用信息披露準(zhǔn)則第3號：舉牌上市公司股票》，被認(rèn)為是對近期二級市場險資洶涌的一個直接回應(yīng)�！�3號準(zhǔn)則》對保險機(jī)構(gòu)披露舉牌信息進(jìn)行了重點規(guī)范，其中提到保險機(jī)構(gòu)舉牌上市公司，運用保費資金的，應(yīng)列明相關(guān)賬戶和產(chǎn)品投資余額、可運用資金余額、平均持有期及現(xiàn)金流情況。

　　北青報記者注意到，在保監(jiān)會發(fā)文之后，資本市場很快對此作出了反映，第二天，險資舉牌概念股股價紛紛下挫。但據(jù)觀察人士稱，保監(jiān)會的監(jiān)管范疇非常有限，其無法深究寶能系資金來源問題。只要不突破資金的30%紅線，前海人壽背后的資本運作不在其監(jiān)管范圍之內(nèi)。

　　銀監(jiān)會

　　浙商銀行理財資金流向之謎

　　23日，一份深圳銀監(jiān)局股份制銀行監(jiān)管二處下發(fā)的文件在互聯(lián)網(wǎng)上流傳，該文件內(nèi)容提到要求各股份制分行、城商行分行，將“寶能系”企業(yè)在該行的授信及用信情況向股二處進(jìn)行反饋。此消息雖并未得到官方證實，但也引發(fā)了市場對“寶能系”銀行資金問題的關(guān)注。

　　23日晚間，據(jù)財新網(wǎng)披露，層層穿透之后，“寶能系”大部份資金來自浙商銀行，而理財資金卻無法穿透，不知來自哪里。

　　但浙商銀行隨后在聲明中稱，浙商銀行理財資金投資認(rèn)購華福證券資管計劃132.9億元作為優(yōu)先方，僅用于鉅盛華整合收購非上市金融股權(quán)，不可用于股票二級市場投資，也不作為其他資管計劃的劣后資金。寶能投資集團(tuán)出資67億元，作為劣后方。浙商寶能資本管理有限公司出資1000萬元作為普通合伙人。

　　浙商銀行的遣詞似乎埋下了伏筆，“不可用于股票二級市場投資，也不作為其他資管計劃的劣后資金”，那么在實際運作中這筆資金是否通過系列通道流向了二級市場？以及如何監(jiān)管這些資金的流向，浙商銀行并未給出明確的說法。張曉軍表示，目前證監(jiān)會正會同銀監(jiān)會、保監(jiān)會對此事進(jìn)行核實研判，核實研判的內(nèi)容是否涉及這部分理財資金目前不得而知。

　　據(jù)了解，目前對于銀行理財產(chǎn)品參與資管計劃，還并沒有專門的規(guī)定，監(jiān)管的分割導(dǎo)致了真空區(qū)的產(chǎn)生。通過對“寶能系”資金來源的追溯，可以看到，社會資本通過銀行理財、保險等方式，并借助一些通道，已可以很便捷地在銀行、保險、證券等領(lǐng)域自由流通，而分割的監(jiān)管體系卻難以對它們進(jìn)行有效監(jiān)控。

　　本次證監(jiān)會會同銀監(jiān)會、保監(jiān)會對“寶萬之爭”中涉及的一些問題進(jìn)行核實研判，或許只是分割體制下監(jiān)管部門的一次臨時聯(lián)動。但“寶萬之爭”背后呈現(xiàn)的問題已經(jīng)對金融監(jiān)管提出了更高的要求。 文／本報記者 朱開云 供圖/視覺中國

　　財經(jīng)觀察

　　“寶萬之爭”背后的金融監(jiān)管變革訴求

　　在“寶萬之爭”之后的金融監(jiān)管問題日益引起了市場人士的擔(dān)憂。有業(yè)內(nèi)人士指出，在目前金融分業(yè)監(jiān)管的背景下，資金一旦流出銀行領(lǐng)域，單靠銀監(jiān)會實際上已經(jīng)無法實現(xiàn)有效的用途和流向監(jiān)管。如何根據(jù)寶能系的資金通道，順藤摸瓜，揭示出寶能系的最終資金來源問題，但靠銀監(jiān)會是很難實現(xiàn)的。就寶能系的資金來說，其涉及銀行、保險以及證券基金等領(lǐng)域，如果沒有三大監(jiān)管部門的聯(lián)動，是幾乎不可能查清楚其來源的。

　　對此，摩根大通一名關(guān)注“寶萬之爭”的投行分析師認(rèn)為，目前，中國所實行的金融監(jiān)管體制在如今這個“大資管”已經(jīng)有些落伍，金融市場機(jī)械分裂、監(jiān)管真空區(qū)與監(jiān)管套利的現(xiàn)象。普遍存在。在“寶萬之爭”呈現(xiàn)給我們的圖景當(dāng)中，資金借助通道在保險、銀行、證券等領(lǐng)域來回切換，傳統(tǒng)意義上的監(jiān)管劃分已經(jīng)沒有意義。

　　今年11月以來，越來越壯大的呼聲圍繞著金融監(jiān)管由“四分天下”回歸“大一統(tǒng)”的體制改革。

　　全國人大常委會委員、財經(jīng)委副主任委員尹中卿在今年11月13日曾公開建議改革金融監(jiān)管體制，待條件成熟可把“人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會”合并為統(tǒng)一的綜合監(jiān)管機(jī)構(gòu)�！皩毴f之爭”背后涉及的金融監(jiān)管問題或者將成為推動這一進(jìn)程的重要動力。