與享受“三包”的普通消費(fèi)產(chǎn)品相比，金融領(lǐng)域多數(shù)財(cái)富管理產(chǎn)品售前、售中、售后的責(zé)任界定問(wèn)題一直飽受金融消費(fèi)者詬病。監(jiān)管部門首次對(duì)違反“投資者適當(dāng)性義務(wù)”的責(zé)任明確定性，即發(fā)行人、銷售人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，將對(duì)金融投資者購(gòu)買產(chǎn)品、維護(hù)權(quán)益產(chǎn)生重要影響。

　　買到了“踩雷”基金、兜售違法網(wǎng)貸產(chǎn)品、銷售私募股權(quán)基金給不合格投資者——這些涉嫌金融糾紛案件的行為，過(guò)去除了遵循“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”原則之外，在具體金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案例中，缺乏可操作性法律細(xì)則。日前，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》指出，關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理，發(fā)行人、銷售者以及服務(wù)提供者（簡(jiǎn)稱賣方機(jī)構(gòu)）對(duì)金融消費(fèi)者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　這是監(jiān)管部門首次對(duì)違反“投資者適當(dāng)性義務(wù)”的責(zé)任明確定性，即發(fā)行人、銷售人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，未來(lái)將對(duì)金融投資者購(gòu)買產(chǎn)品、維護(hù)權(quán)益產(chǎn)生重要影響。

　　多年來(lái)，與享受“三包”的普通消費(fèi)產(chǎn)品相比，金融領(lǐng)域多數(shù)財(cái)富管理產(chǎn)品售前、售中、售后的責(zé)任界定問(wèn)題一直飽受金融消費(fèi)者詬病。多數(shù)金融產(chǎn)品不僅無(wú)法享受到“打折”優(yōu)惠、“退換貨”等待遇，就連基金“踩雷”違約債券、信托遇到股票停牌、網(wǎng)貸平臺(tái)跑路等問(wèn)題，也幾乎完全由投資者獨(dú)自承擔(dān)損失。即便少數(shù)金融機(jī)構(gòu)員工愿意以個(gè)人名義站出來(lái)承受部分損失，作為責(zé)任主體之一的金融機(jī)構(gòu)母公司卻極少真正承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　這一方面與金融消費(fèi)者相對(duì)弱勢(shì)的地位有關(guān)。截至目前，我國(guó)資本市場(chǎng)各類投資者達(dá)1.4億人，其中95%是中小投資者，他們?cè)趯�業(yè)知識(shí)、信息獲取等方面存在天然弱勢(shì)。有些人在購(gòu)買普通商品時(shí)尚存維權(quán)意識(shí)，但在購(gòu)買財(cái)富管理產(chǎn)品時(shí)，往往缺乏維權(quán)意識(shí)和精力。

　　另一方面，這與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件訴訟周期長(zhǎng)、案件類型多樣、復(fù)雜程度高、涉眾性強(qiáng)、糾紛當(dāng)事人實(shí)力懸殊等有密切關(guān)聯(lián)。盡管監(jiān)管部門三令五申“買者自負(fù)，賣者有責(zé)”的原則，也成立了中證中小投資者服務(wù)中心、中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限公司，構(gòu)建了證券期貨糾紛多元化解機(jī)制，但在實(shí)踐中，仍有相當(dāng)一部分金融消費(fèi)者因?yàn)闊o(wú)法界定賣方機(jī)構(gòu)責(zé)任、沒(méi)有時(shí)間精力或者無(wú)法可依，面臨“吃啞巴虧”的境地。

　　拋開(kāi)投資者自身的主觀因素不論，這些金融消費(fèi)者糾紛問(wèn)題的出現(xiàn)，有相當(dāng)一部分原因是銷售者、服務(wù)提供者等賣方機(jī)構(gòu)沒(méi)有預(yù)先盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，部分賣方機(jī)構(gòu)甚至公開(kāi)忽悠投資者入局。

　　金融消費(fèi)糾紛責(zé)任不能只讓買者自負(fù)。繼續(xù)明確財(cái)富管理賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任、舉證責(zé)任分配、損失的計(jì)算方式、免責(zé)情形等問(wèn)題非常重要。此舉填補(bǔ)了司法層面金融產(chǎn)品消費(fèi)中發(fā)行方、中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的司法裁判空白，有利于倒逼賣方管理人更關(guān)注做好自身產(chǎn)品風(fēng)控、信息披露和投資者適當(dāng)性匹配審查，有利于規(guī)范代銷機(jī)構(gòu)關(guān)注管理人資質(zhì)、信用及產(chǎn)品質(zhì)量、信息披露等內(nèi)容，也有利于金融消費(fèi)者更多運(yùn)用法律武器保護(hù)自身合法權(quán)益。

　　“買者自負(fù)，賣者有責(zé)”，既不是自相矛盾的話，也不是一句空話。對(duì)于賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的界定，已經(jīng)從司法層面開(kāi)了個(gè)好頭。期待未來(lái)相關(guān)機(jī)構(gòu)不再抱有僥幸心理，用認(rèn)真履職盡責(zé)回報(bào)金融消費(fèi)者的信任，不要再將所有的損失和問(wèn)題都推給金融消費(fèi)者。（本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 作者：周琳）