最近，不少中國車主紛紛在網(wǎng)絡(luò)上感嘆，終于狠狠出了“大眾”一口惡氣。

　　怎么回事呢?9月4日，國家質(zhì)檢總局在官網(wǎng)上發(fā)布公告稱，《根據(jù)汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》，大眾向國家質(zhì)檢總局備案召回計(jì)劃，因?yàn)榇嬖诎l(fā)動(dòng)機(jī)熄火隱患，決定自2017年12月25日起召回180萬輛缺陷汽車，創(chuàng)下召回記錄之最。

　　180萬，數(shù)量何其驚人，更何況這背后牽扯的還是人的生命健康安全。

　　但很多人大概不知道，為了這一決定，部分中國車主等了整整十年。這一次召回的車型中，從2007年到2015年生產(chǎn)的車型都所有涉及。這讓人不禁想問，到底是怎么樣的召回，需要十年時(shí)間?為什么在其他西方國家，沒見這么久的反應(yīng)時(shí)間?

　　為什么在這種涉及到人類最基本的生命、財(cái)產(chǎn)健康和安全的問題上，中國屢屢被與其他西方國家“區(qū)別對待”?

　　案例

　　不僅是大眾，麥當(dāng)勞，三星、蘋果、宜家、大眾、寶馬……很多知名跨國企業(yè)在召回問題產(chǎn)品的時(shí)候，都對中國市場和其他國際市場呈現(xiàn)出了所謂的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

　　上個(gè)月，麥當(dāng)勞向全球的肉雞供應(yīng)商提出要求，從2018年開始逐步停止使用人類抗生素，但第一批名單不包括中國。

　　2005年4月至2013年5月，強(qiáng)生旗下13家子公司的51次召回事件中，48次都未在中國組織召回或者調(diào)查，但其產(chǎn)品大多在中國銷售;

　　2016年，宜家召回造成6名兒童死亡、36名兒童受傷的“奪命抽屜柜”，但是并未涉及中國，在中國質(zhì)檢總局約談后，才召回缺陷產(chǎn)品;

　　2016年9月2日，三星宣布在全球召回約250萬臺(tái)Note7手機(jī)。但就在宣布召回的同一天，三星仍然堅(jiān)持在中國啟動(dòng)國行版Note7發(fā)售，隨后經(jīng)國家質(zhì)檢總局約談后，三星宣布召回7月20日至8月5日期間制造的部分Note7手機(jī)，但該部分僅不足2000臺(tái)。

　　根據(jù)島妹粗略地統(tǒng)計(jì)，像這樣的事例在這近10年約有30件，多數(shù)涉及食品、電器、電子、汽車。比如，雀巢飲品中含重金屬物質(zhì)、蘋果手機(jī)的續(xù)航問題、豐田汽車的“剎車門”、寶馬的引擎油泵故障等。

　　考慮到資本天然的逐利和“無賴”屬性，出了問題，品牌商們自然窮盡一切辦法尋找托詞、推脫責(zé)任：

　　最常見的，就是搬出中國國家標(biāo)準(zhǔn)。例如宜家的解釋就是，北美的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明確提出柜體不固定在墻上時(shí)也必須不能傾倒，而中國對此則沒有明確的規(guī)定，因而符合中國標(biāo)準(zhǔn)。

　　另一種呢，就是千方百計(jì)“證明”該批次的產(chǎn)品中，中國與別國的零件有所不同。例如三星集團(tuán)就狡辯說，中國地區(qū)的Note7手機(jī)所用的電池和國際市場上三星手機(jī)的電池不同，由另外一家電池廠商生產(chǎn)，不會(huì)爆炸，無須召回。但顯然被現(xiàn)實(shí)狠狠打臉，中國電池爆炸的事件也頻頻出現(xiàn)，Note7還被民航總局禁止帶上飛機(jī)。

　　立法

　　品牌商當(dāng)然有千奇百怪的理由逃避責(zé)任，但法律部門就坐視不管?

　　也不是，早在2004年，中國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中就對“缺陷產(chǎn)品”有所規(guī)定：缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)�！断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也明確規(guī)定了召回制度，規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者有保障商品安全的義務(wù)。

　　但具體召回制度怎么進(jìn)行?客觀來說，中國的法律法規(guī)還在逐步完善的過程中。畢竟，從根兒上來說，召回制度它還是個(gè)舶來品，適應(yīng)和摸索都需要時(shí)間。

　　美國在1966年就確立了產(chǎn)品召回制度，幾乎囊括了所有在期貨交易中可作為參照商品的基本品。2002年美國國會(huì)頒布的《產(chǎn)品召回增加責(zé)任與文件》更加嚴(yán)苛，對故意隱瞞產(chǎn)品缺陷、繼續(xù)生產(chǎn)者的行為將追究刑事責(zé)任，刑期長達(dá)15年。

　　但是在中國，這一法規(guī)足足遲了38年。

　　直到2004年，我國才第一次頒布具體的召回規(guī)定——《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，隨后陸續(xù)頒布《食品召回管理規(guī)定》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》和《藥品召回管理規(guī)定》。2016年，中國開始實(shí)施《缺陷消費(fèi)品召回管理辦法》，第一批目錄包括11類兒童用品和9類家用電子電器產(chǎn)品，其中也點(diǎn)明了生產(chǎn)商、銷售者、服務(wù)業(yè)經(jīng)營者的刑事責(zé)任。

　　落實(shí)

　　法是立了，但從立法到具體落實(shí)，這中間還有很大一步需要跨越。

　　一般意義上，召回可分為兩種情況，一種是主動(dòng)召回，另外一種是指令召回。通常，當(dāng)遇到缺陷產(chǎn)品，消費(fèi)者會(huì)向企業(yè)反饋，企業(yè)經(jīng)過綜合評定，向相關(guān)政府部門提出召回、申請備案，隨后政府部門則將根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估。這是比較理想的主動(dòng)召回。

　　如果企業(yè)要逃避責(zé)任不提出召回呢?相關(guān)部門也可以在接受舉報(bào)后，再查證、約談企業(yè)。以汽車行業(yè)為例，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》對這個(gè)過程有了明確規(guī)定：

　　總結(jié)一下，這個(gè)流程大致為：消費(fèi)者反饋至企業(yè)→企業(yè)進(jìn)行審核調(diào)查→確認(rèn)不予召回→消費(fèi)者向有關(guān)部門舉報(bào)→專家判定需要召回→政府向企業(yè)勒令召回→提交召回計(jì)劃→下達(dá)通知。

　　但這一過程到底有多漫長，前面大眾的例子已經(jīng)說得很明白了。更何況，其中的每一步都有執(zhí)法成本，企業(yè)一倦怠，執(zhí)法者一松散，消費(fèi)者一放棄，都將導(dǎo)致召回?zé)o疾而終。

　　更為重要的還有經(jīng)濟(jì)因素，過去無數(shù)次案例證明，高昂的經(jīng)濟(jì)成本讓不少消費(fèi)者望而卻步。此外，很多消費(fèi)者放棄維權(quán)的主要原因還包括：就算維權(quán)成功，得到的賠償還是太低了，還完全抵不上維權(quán)過程耗費(fèi)的精力和金錢。

　　懲罰

　　更重要的是，即便順利走過漫漫法律征程，贏得了召回的權(quán)利，具體的懲罰措施和懲罰力度也常常不是中國人自己說了算。

　　可以從一張罰單說起。2009年，豐田汽車部分車型因被爆出油門踏板、駕駛座腳墊、剎車等部件出現(xiàn)安全缺陷，在歐美等地大規(guī)模召回;2010年，美國交通部因其隱瞞問題、沒有主動(dòng)召回，就對豐田汽車開出1600萬美元的巨額罰單。而中國本不在豐田汽車的召回列表里，在輿論壓力之下車輛終于被召回維修，但最終的賠償不過是每個(gè)車主300元草草了事。

　　如此一看，中國的違法成本似乎是有點(diǎn)太低了!

　　法規(guī)中也可窺見一二�！度毕萜�車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》中規(guī)定，未按規(guī)定提交有關(guān)召回報(bào)告的，由主管機(jī)關(guān)責(zé)令改正，拒不改正的，處5萬元以上20萬元以下的罰款。生產(chǎn)者、經(jīng)營者不配合產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門的缺陷調(diào)查，生產(chǎn)者未按已備案的召回計(jì)劃實(shí)施召回或者將召回計(jì)劃通報(bào)銷售者的處50萬元以上100萬元以下的罰款。

　　此外，《食品召回管理規(guī)定》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《藥品召回管理規(guī)定》也均提及罰金，不過多是1至3萬元人民幣不等，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其行政許可證。

　　一個(gè)跨國汽車公司一年利潤數(shù)百億，誰會(huì)在乎這幾萬幾十萬的罰款呢?

　　但如果我們回過頭來看一下美國，會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們在要求企業(yè)在賠付的時(shí)候常常開出巨額罰金，這主要源于賠償性賠金制度。這一制度最突出的特征就是賠償金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于實(shí)際損失，至于多多少，企業(yè)們恐怕就要自求多福了。

　　1978年，一輛福特車油箱著火，法院裁定汽車設(shè)計(jì)不合理，福特公司最終賠償車主350萬美元;1999年，通用因同樣的原因，賠償車主13億美元。有數(shù)據(jù)顯示，美國僅2001年超過100萬美元的懲罰性賠償總額就達(dá)1620億美元。

　　如此比較，中國罰金額度和美國的比起來，真是小巫見大巫了。雖然我們在2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》就指出，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償，但關(guān)于具體的操作標(biāo)準(zhǔn)尚不明確;《食品安全法》也提出了“十倍賠償金”的懲罰性規(guī)定，但細(xì)則依舊不清晰。對不主動(dòng)召回行為的懲罰、威懾力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　召回體系建立晚、不完善，懲罰機(jī)制跟不上，這都是跨國公司在逃避責(zé)任時(shí)常常鉆的空子，但可喜的是，我們正在慢慢改善。

　　截止2016年年底，自召回規(guī)定實(shí)施以來，召回?cái)?shù)量已達(dá)到193萬輛，挽回?fù)p失超200億。缺陷消費(fèi)品召回規(guī)定出臺(tái)一年多以來，我國共實(shí)施消費(fèi)品召回163次，涉及數(shù)量478.43萬件，召回次數(shù)較去年同期增長85%，數(shù)量較去年同期增長738%。

　　橫向比較，數(shù)額雖然不大;但縱向來說，已經(jīng)代表著極大的進(jìn)步和決心。隨著中國自身的質(zhì)量管理體系的逐步建立，“差別待遇”的消除也是遲早的事。不過，在此之前，我們每一個(gè)人都得先重視起來。

　　文/東門吹雪