“在銀行的營業(yè)場所，通過銀行工作人員的服務(wù)存錢，結(jié)果存款不翼而飛，銀行還不愿意承擔責任！”3月12日，江蘇團組全國人大代表熱烈審議“兩高”工作報告，而司法實踐中該如何認定銀行“飛單”的話題引發(fā)了代表的高度關(guān)注甚至是辯論，最終大家達成的共識是“最高法應(yīng)該對該類案件的定性出臺司法解釋”，列席小組會議現(xiàn)場的法院和檢察院工作人員會后表示，“會將相關(guān)意見和建議帶回去”。

　　引出話題的是一位學者型人大代表，雖然其研究的領(lǐng)域并非金融，但是此前曾作為人大代表受邀對銀行飛單案件的審辦工作進行監(jiān)督，彼時，共有8位人大代表收到邀請。

　　據(jù)其介紹，一位企業(yè)負責人因為日常業(yè)務(wù)往來頻繁，與某國有大行江蘇區(qū)域的一位時任支行長熟識并相交為朋友，此后其將數(shù)千萬元資金存入后者所在的國有大行支行網(wǎng)點。當時是在銀行網(wǎng)點辦理的相關(guān)手續(xù)，為其具體服務(wù)的則是該支行網(wǎng)點的銀行工作人員。但一段時間以后，上述支行長自首，承認資金并沒有存入該國有大行，而是劃轉(zhuǎn)給其他人進行借貸，資金已經(jīng)無法收回。企業(yè)負責人隨即向該國有大行進行追討，但被銀行以上述支行長個人詐騙為由拒絕。目前，該案一審判決銀行無須擔責，二審審判和判決仍在進行中。

　　該學者認為，既然在銀行的公開營業(yè)場所辦理業(yè)務(wù)，又是銀行支行長和員工辦理業(yè)務(wù)，自然構(gòu)成了銀行的表見代理，銀行應(yīng)該為此擔責。該觀點獲得了多位基層人大代表的贊同，甚至引發(fā)了銀行應(yīng)該承擔社會責任的延展性討論。不過，另一位同樣對此案情表示比較了解的企業(yè)界人大代表則表示，“我向一審的中院了解了情況，很多證據(jù)是支持銀行的，該企業(yè)負責人對支行長進行了個人授權(quán)，因此該支行長才得以將資金轉(zhuǎn)出。”

　　據(jù)《證券日報》了解，近年來，“存款失蹤”、理財飛單等案件頻發(fā)，涉及的銀行包括國有大行、股份制銀行和地方銀行等各類銀行。今年2月份，因員工私自銷售理財產(chǎn)品，某股份制銀行連續(xù)收到天津銀監(jiān)局15張罰單。在實踐中，監(jiān)管部門和司法部門對于案件的定性也大多屬于“一事一議”，有的案件被定性為員工個人行為，也有銀行被追責。

　　銀行系統(tǒng)的一位人大代表指出，“對于此類案件的定性，建議最高法出臺相關(guān)的司法解釋，明確責任界定”。該觀點迅速獲得與會人大代表一致贊同，“由于通常并不掌握全面的情況，人大代表不能對個案下結(jié)論，但是可以對于法律法規(guī)的完善進行啟發(fā)”。