2014年8月，張先生在某銀行辦理了一張借記卡，辦卡同時(shí)，他還開通了消息業(yè)務(wù)和電話銀行業(yè)務(wù)等，并填寫了自己的手機(jī)號(hào)作為預(yù)留的短信通知號(hào)碼和電話銀行業(yè)務(wù)注冊(cè)號(hào)碼。

　　2015年1月某日清晨，睡夢(mèng)中的張先生突然被多條短信提示音吵醒，信息顯示其銀行卡上發(fā)生好幾筆交易，金額多為500元、1000元。由于這并非他本人的操作，張先生立即撥打110報(bào)警，并致電銀行凍結(jié)這張借記卡。

　　后經(jīng)查，在不到半個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，張先生的銀行賬戶共計(jì)完成20筆交易，轉(zhuǎn)出16200元。而涉案交易都是由一個(gè)歸屬地為南寧的手機(jī)號(hào)碼呼入，通過電話銀行的方式從張先生的銀行卡中轉(zhuǎn)出的，這些錢款的用途是為多個(gè)手機(jī)號(hào)碼充值，這些手機(jī)號(hào)碼也都?xì)w屬南寧。

　　張先生認(rèn)為，銀行作為銀行卡管理一方，有義務(wù)對(duì)借記卡承擔(dān)安全保證義務(wù)，故多次向開戶銀行催討，但均未果。無奈之下，張先生向法院提起訴訟，要求銀行歸還其16200元。

　　銀行辯稱，首先，張先生無法證明盜刷的基本事實(shí)存在；其次，根據(jù)借記卡章程，凡輸入密碼且密碼相符的交易均視為持卡人本人的合法交易，對(duì)該章程，張先生亦簽字認(rèn)可；再次，訴爭(zhēng)交易為電話銀行中的自助交易，該操作未規(guī)定必須由持卡人本人辦理，只要持卡人輸入正確的銀行卡號(hào)和銀行密碼，即可成功完成交易，因此在該起案件中銀行不存在違約的情況，故請(qǐng)求法院駁回訴請(qǐng)。

　　說法

　　法院認(rèn)為，對(duì)于“注冊(cè)電話號(hào)碼”的涵義，銀行方面的回答是“注冊(cè)號(hào)碼的意思是要完成電話銀行交易只能通過該號(hào)碼撥打”，那么，既然本案中發(fā)生的電話銀行轉(zhuǎn)賬都是通過歸屬地為南寧的手機(jī)號(hào)碼呼入發(fā)生的，而不是通過張先生預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼呼入進(jìn)行操作，為何銀行依然準(zhǔn)予轉(zhuǎn)賬呢？這顯然與銀行所稱的“注冊(cè)電話號(hào)碼”涵義相悖。

　　法院認(rèn)為，在張先生辦理銀行業(yè)務(wù)時(shí)已登記了明確的注冊(cè)電話號(hào)碼，且銀行對(duì)注冊(cè)電話號(hào)碼作了上述解釋的情況下，銀行在實(shí)踐操作中卻放寬其呼入電話號(hào)碼的權(quán)限，未能審核并限定呼入號(hào)碼，進(jìn)而未能保證張先生在銀行存儲(chǔ)資金的安全，需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故判令銀行歸還張先生價(jià)款16200元。