網(wǎng)約車管理再起波瀾。去年10月，交通部發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》，明文為數(shù)量管制和價格管制背書，遭廣泛批評；今年7月，交通部正式出臺《暫行辦法》，刪去了數(shù)量管制和價格管制的提法，似浪子回頭。但細(xì)看條文，還是感到不少隱憂。我當(dāng)時的評論是：“讀起來非常好，但伏筆也不少。地方政府對細(xì)則制定有很大空間，要密切關(guān)注會不會出現(xiàn)變相的數(shù)量管制、價格管制和其他反公平競爭的政策，才能確保《暫行辦法》的核心精神得到貫徹。”

不幸言中，上周北京、上海和深圳等城市，同時推出“實(shí)施細(xì)則的征求意見稿”，充分利用《暫行辦法》中的伏筆，以多項嚴(yán)苛的管理標(biāo)準(zhǔn)，將網(wǎng)約車的發(fā)展空間壓縮至原來的零頭，其中最為人所詬病的，是關(guān)于戶籍、車型、營運(yùn)區(qū)域和合乘車的限制。

首先，北京和上海都要求網(wǎng)約車司機(jī)需要本地戶籍，深圳要求具有本市戶籍或者持有有效的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)居住證》。這是公然強(qiáng)迫私營企業(yè)進(jìn)行地域歧視。有人辯解說，這是為了限制城市的外來人口。問題是，除非這幾個城市全面限制外地人乘車、乘船、乘機(jī)、就餐、就業(yè)、就讀、就住，否則達(dá)不到目的�？抗芫W(wǎng)約車司機(jī)來管人口，就跟靠管麥當(dāng)勞服務(wù)員來管人口一樣，在邏輯上說不通。城市人口的問題，不歸網(wǎng)約車管理者操心。更何況，任何國際大都市，都是多樣化異地人口高度集聚的結(jié)果。硬性限制人口的想法，源自對城市人口集聚效應(yīng)的無知，其做法對城市繁榮發(fā)展有百害而無一利。

同樣，認(rèn)為網(wǎng)約車造成了擁堵的說法，也經(jīng)不起推敲。一方面，網(wǎng)約車平臺的有效調(diào)度，肯定減少了車輛的空駛，必然提高了車輛和道路的使用效率。另一方面，擁堵原因數(shù)之不盡：油價下跌會增加擁堵，汽車降價會增加擁堵，居民收入增加會增加擁堵，電影院開夜場會增加擁堵，出租車巡游會增加擁堵，放開二胎政策會增加擁堵……交通部門又將作何處置？從環(huán)保的角度看，先要抑制的應(yīng)該是巡游出租車。歸根結(jié)底，擁堵的根本癥結(jié)在于路權(quán)的短缺，治理的根本辦法是對路權(quán)標(biāo)價，也就是按照時間和路段收取交通擁堵費(fèi)；禁止市民采用更方便和舒適的交通工具，不應(yīng)該成為治堵的目標(biāo)或手段。

其次，三個城市都要求車軸距不小于2700毫米，新能源車的軸距不小于2650毫米。這意味著網(wǎng)約車必須起碼是中型車。據(jù)滴滴平臺統(tǒng)計，目前不足20%的注冊服務(wù)車輛滿足這個規(guī)定，那么這個規(guī)定的結(jié)果就是把網(wǎng)約車的供給量砍剩一角。若以排量來進(jìn)行限制，情況則更糟。北京和深圳規(guī)定，燃油車的排氣量不低于2.0 L。然而，據(jù)滴滴平臺統(tǒng)計，在北京，1.6L以下車輛完成了7成以上的訂單；2.0L以上的車輛接單最少，僅為5.1%。也就是說，按照新政，網(wǎng)約車的實(shí)際供應(yīng)只會剩下今天的零頭。

要知道，滴滴平臺上提供的車輛類型，是市場調(diào)節(jié)的結(jié)果，充分滿足了不同群體的個性化出行需求。從數(shù)據(jù)可以看到，消費(fèi)者會根據(jù)自己的情況選擇合適的出行服務(wù)。如果政策上過多干預(yù)，對車型提出過高限制，從市場調(diào)節(jié)變?yōu)檎�府主�?dǎo)，不僅將導(dǎo)致用車成本大幅增加，增加市民的出行成本；還會導(dǎo)致大量司機(jī)和車輛被擠出平臺，影響其生計；甚至可能導(dǎo)致大量黑車重新出現(xiàn)，增加社會的不穩(wěn)定因素。

再有，對網(wǎng)約車的營運(yùn)區(qū)域、營運(yùn)次數(shù)、營運(yùn)價格進(jìn)行精細(xì)的控制，規(guī)定它們不得服務(wù)機(jī)場和車站的旅客，規(guī)定它們從接單到上客的距離、規(guī)定它們收取的價格，目的都是要扼殺網(wǎng)約服務(wù)，為傳統(tǒng)出租車留出壟斷空間。自以為精打細(xì)算，實(shí)際上不僅難以執(zhí)行，也與各級交通管理部門解決長期存在的打車難問題的基本使命嚴(yán)重背離。

最后，北京、上海等地在頒布網(wǎng)約車管理辦法的同時，也頒布了私人小汽車合乘的規(guī)定，對拼車也加入了諸多限制，比如只能一天兩單，乘客須位于合乘車出發(fā)地一公里范圍內(nèi)，收費(fèi)僅能分擔(dān)燃油和過路費(fèi)等。這明顯違反了共享經(jīng)濟(jì)的理念。

共享經(jīng)濟(jì)不是免費(fèi)經(jīng)濟(jì)。共享經(jīng)濟(jì)是有償交換，而不是無償奉獻(xiàn)。共享經(jīng)濟(jì)之所以發(fā)生，恰恰是由于所有權(quán)得到前所未有的確保，才使得物主樂意將資源拿出來與別人進(jìn)行交換。過去，人們不樂意把空置的房子和車子拿出來出租，是由于難以找到信得過的租客。今天，我們利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，巧妙地克服了信息不對稱的困難，才涌現(xiàn)出了共享經(jīng)濟(jì)的潮流。以為只要是共享經(jīng)濟(jì)，就只能搞免費(fèi)分享，而不能進(jìn)行商業(yè)化謀利，那是對共享經(jīng)濟(jì)的徹底誤解。

面對窘境，出路何在？先看清大勢吧。大勢是：（1）網(wǎng)約車的調(diào)度技術(shù)日臻成熟，而作為基礎(chǔ)設(shè)施的智能手機(jī)已經(jīng)人手一部，并且用戶會自費(fèi)升級；（2）廣大市民已經(jīng)深深體驗到了網(wǎng)約車的優(yōu)勢，已經(jīng)成為新的既得利益者群體，其人數(shù)和福利已經(jīng)遠(yuǎn)超傳統(tǒng)出租車司機(jī)群體；（3）幾條嚴(yán)苛的管理辦法，不可能逆轉(zhuǎn)這個大勢，而至多能暫時改變它的呈現(xiàn)形式。

各方宜據(jù)此判斷，共同尋找平衡點(diǎn)。幾項建議，謹(jǐn)供參考：

一、徹底修正上述關(guān)于戶籍、車型、營運(yùn)區(qū)域和合乘車方面的限制。

二、新規(guī)不咎既往存量，只約束未來增量。法無禁止則可為。自從2012年滴滴公司成立，網(wǎng)約車在既有法規(guī)和平臺自律的基礎(chǔ)上運(yùn)行了4年，沒有發(fā)生任何具規(guī)模的系統(tǒng)性危害。不僅把各大城市長期存在的打車難問題解決了，還為增加就業(yè)、增進(jìn)和諧、維護(hù)穩(wěn)定作出了貢獻(xiàn)。假如新規(guī)只適用于增量而不適用于存量，那監(jiān)管部門就既承認(rèn)了網(wǎng)約車存量的貢獻(xiàn)，又保留了對未來城市發(fā)展的把控能力，做到了進(jìn)退有度。

三、區(qū)別管理兼職與專職網(wǎng)約車司機(jī)。根據(jù)滴滴平臺提供的數(shù)據(jù)，兼職與專職司機(jī)的分層是明顯的。從司機(jī)接單量來看，日均接單在8單以下的車輛超過8成。根據(jù)接單量來區(qū)分兼職與專職司機(jī)，把純屬共享經(jīng)濟(jì)的活動和純屬職業(yè)經(jīng)濟(jì)的活動區(qū)別對待，能實(shí)現(xiàn)比較精準(zhǔn)的監(jiān)管。

四、強(qiáng)化乘客選擇權(quán)，避免政府越俎代庖。有人替關(guān)于軸距和排量的規(guī)定辯護(hù)，說那是為了保證乘客的舒適度。其實(shí)，這種事情不需要交通官員親自操心——將車型、軸距、排量、車齡等信息顯示出來，乘客自己選擇好了�！稌盒修k法》中提到的“高品質(zhì)服務(wù)，差異化經(jīng)營”，不能單純理解為軸距更長、排量更大，它還可以指車廂更干凈、路線更加準(zhǔn)確、司機(jī)的駕駛更小心、人品更可靠等。平臺披露信息，乘客自主選擇，才是差異化經(jīng)營的本意。

五、鼓勵傳統(tǒng)出租車與網(wǎng)約車的融合。有些城市，網(wǎng)約車每日訂單已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原有整個出租車市場的訂單。受此影響，出租車市場份額確實(shí)降低了一些，但比例只是10%到20%不等。這意味著，雖然出租車市場份額下降了，但整個出行市場總量擴(kuò)大了。既然餅已經(jīng)做得大多了，就完全有余地實(shí)現(xiàn)共贏。網(wǎng)約車平臺完全可以將一部分網(wǎng)約車訂單推給出租車，做到傳統(tǒng)出租車和網(wǎng)約車的流量融合，乃至服務(wù)品質(zhì)的融合，并藉此消弭新舊模式之間的沖突。

今年7月28日，交通部副部長劉小明先生在網(wǎng)約車新政、出租車新政出臺的新聞發(fā)布會上明確表示：“這次改革我們根本的目的是人民群眾高興不高興、滿意不滿意、方便不方便，這是我們評價的標(biāo)準(zhǔn)”。這話說得漂亮，但愿各地交通部門在交通部的指導(dǎo)下，也干得漂亮。

（作者系北京大學(xué)國家發(fā)展研究院教授，北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心聯(lián)席主任，zxue@nsd.pku.edu.cn）