電信商整治騷擾電話肯定會(huì)遇到各種操作問(wèn)題。電信商完全可以與監(jiān)管部門(mén)協(xié)調(diào)合作，在相關(guān)問(wèn)題上形成共識(shí)，拿出具體解決的方案和時(shí)間表。

　　為什么手機(jī)上顯示被標(biāo)注了上千次甚至上萬(wàn)次的“騷擾電話”還在正常撥打?運(yùn)營(yíng)商為什么不直接阻斷這些電話?對(duì)此，有專(zhuān)家解釋稱(chēng)：電信通信是公眾享有的權(quán)利，也是電信企業(yè)提供的服務(wù)，在不能判定特定號(hào)碼涉嫌違法違紀(jì)的情況下，目前，運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有權(quán)力擅自停止服務(wù)。(《北京青年報(bào)》8月30日)

　　在這樣的敘述中，似乎運(yùn)營(yíng)商對(duì)騷擾電話“無(wú)能為力”。一些業(yè)內(nèi)人士也表示：運(yùn)營(yíng)商一方面沒(méi)有對(duì)電話內(nèi)容和信息內(nèi)容的判定依據(jù)，另一方面也沒(méi)有相關(guān)的執(zhí)法功能和法律賦權(quán)。據(jù)稱(chēng)，“以前有運(yùn)營(yíng)商嘗試關(guān)停被投訴較多的號(hào)碼，但對(duì)方卻以‘我付費(fèi)我使用’為由表示抗議，就又放開(kāi)了�！�

　　許多電信從業(yè)者都認(rèn)為，對(duì)騷擾電話運(yùn)營(yíng)商不是不想管，而是苦于沒(méi)有執(zhí)法依據(jù)，因此無(wú)法解決。果真如此嗎?

　　《廣告法》規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人未經(jīng)當(dāng)事人同意或者請(qǐng)求，不得向其住宅、交通工具等發(fā)送廣告，也不得以電子信息方式向其發(fā)送廣告”，“公共場(chǎng)所的管理者或者電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對(duì)其明知或者應(yīng)知的利用其場(chǎng)所或者信息傳輸、發(fā)布平臺(tái)發(fā)送、發(fā)布違法廣告的，應(yīng)當(dāng)予以制止�！�

　　最常見(jiàn)的騷擾電話——商家營(yíng)銷(xiāo)，實(shí)際與廣告不無(wú)關(guān)系，進(jìn)行電話營(yíng)銷(xiāo)者，顯然都“未經(jīng)當(dāng)事人同意或者請(qǐng)求”，按照《廣告法》規(guī)定，運(yùn)營(yíng)商“應(yīng)當(dāng)予以制止”。當(dāng)然， 電信商整治騷擾電話肯定會(huì)遇到各種操作問(wèn)題，電信商完全可以與監(jiān)管部門(mén)協(xié)調(diào)合作，在相關(guān)問(wèn)題上形成共識(shí)，拿出具體解決的方案和時(shí)間表。

　　美國(guó)人也曾飽受騷擾電話的困擾。2003年，美國(guó)推出了一項(xiàng)“別打我電話”的行動(dòng)提案，規(guī)定不愿意接到推銷(xiāo)電話的個(gè)人，可以把電話列入“別打我電話”清單。之后，如果再有推銷(xiāo)電話商向清單中的民眾推銷(xiāo)產(chǎn)品，將被處以1.1萬(wàn)美元的罰款，同時(shí)還可能面臨消費(fèi)者起訴。他山之石，可以攻玉，如果運(yùn)營(yíng)商有心的話，完全可以推動(dòng)類(lèi)似條款的出臺(tái)，對(duì)騷擾電話“釜底抽薪”。

　　全國(guó)的各大電信運(yùn)營(yíng)商，對(duì)騷擾電話還請(qǐng)慎言“無(wú)能為力”。當(dāng)“徐玉玉事件”讓全國(guó)人民都為電信詐騙之惡憤怒時(shí)，我們必須正視案件之中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，不放過(guò)任何一個(gè)環(huán)節(jié)上的問(wèn)題。騷擾電話就是其中之一。運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該表現(xiàn)出更大的決心，下更大的功夫，盡快滿足用戶的迫切需求，這才對(duì)得起用戶的信任。（毛建國(guó)）