禁止私家車進入野生動物園或者增加更多硬件保護措施，或許會犧牲掉一點自由的、原始的游覽體驗，但換來的是更有保障的安全。

　　昨天，八達嶺野生動物園猛虎咬死游客的事件調(diào)查結(jié)果出爐，認為是被咬死咬傷的兩位乘客違反公園規(guī)定在先，而公園基本盡到了事先警示、事后處置救援的責任。一言以蔽之，調(diào)查組認定事件不屬于生產(chǎn)安全責任事故。八達嶺野生動物園則回應，將暫時關閉東北虎園，暫停猛獸區(qū)自駕游覽，同時借鑒國內(nèi)外同行業(yè)經(jīng)驗，提升完善安全防護措施。

　　這個調(diào)查結(jié)果不算意外，網(wǎng)上也被贊“及時公正”。就報告呈現(xiàn)的整個過程看，游客確實有無可推卸的責任，動物園方面沒有什么明顯的疏忽失責。即便如此，動物園善后的態(tài)度和舉措，也至少表明了有則改之無則加勉的姿態(tài)。相比來看，倒是網(wǎng)上的輿論依然激烈，罵下車游客“活該”仍是壓倒性的聲音，甚至還有人半開玩笑地呼吁要給老虎和動物園道歉賠償。動物園雖然沒有直接責任，但真像網(wǎng)友想的那么“無辜”，完全沒有任何需要反思的地方嗎？恐怕也未必。

　　悲劇發(fā)生的直接原因，是游客違反規(guī)則下車，從個人角度說，必須要為此付出代價；但從設置這個游覽項目的動物園來說，是不是應該將人的“不可控性”納入風險考量中？尤其是在一旦失控造成的后果特別嚴重的情況下。事實上，八達嶺野生動物園已不是第一次發(fā)生類似悲劇，2012年有位自駕車游客下車上廁所，中途也被老虎咬傷。對“自駕游”客觀存在的安全風險不能完全視而不見。

　　可資對比的是，北京另一家位于大興的野生動物園，就嚴格禁止“自駕游”，游客入內(nèi)都是乘坐動物園統(tǒng)一的游覽車。開園以來，并未聽說發(fā)生過猛獸襲擊游客的情況。全國其他地方的多家野生動物園，多數(shù)也不允許私家車開進猛獸區(qū)，少數(shù)私家車能進的野生動物園，則采取了多重保護措施，比如用深溝、鐵網(wǎng)等隔離。

　　禁止私家車進入野生動物園或者增加更多硬件保護措施，或許會犧牲掉一點自由的、原始的游覽體驗，但換來的是更有保障的安全。也許有人會質(zhì)疑，憑什么因為極少數(shù)人違反規(guī)則而剝奪大家“自駕游”的自由？這當然沒錯，而且在一個自由開放的市場環(huán)境下，動物園也有權(quán)決定自己的經(jīng)營項目，只要不違法，別人也無權(quán)要求它取締“自駕游”。所以對猛獸區(qū)的“自駕游”是暫停還是徹底叫停，最終只能取決于動物園自家權(quán)衡利弊。

　　不過，從社會共同體的視角看，對同類多一些善意和悲憫總是好事。我們不能主觀認定下車的游客一定就是天生的“規(guī)則破壞者”，她也可能只是疏忽大意或者一時糊涂。如果游客放棄一點點自駕的自由，就能避免別人因疏忽而付出慘烈代價，或許是值得考慮的。（敬一山）